闵家胤：探秘唯物唯心
全球思想家委员会王灏儒评：
“唯物”根本就不存在，是一个日本译员，自解而来。
一位令人敬仰的大学士，我的尊师出言谦卑甚微——仅以这篇短短的“浅议”就教于大方之家。
闵家胤：探秘唯物唯心科学数据贫乏
闵家胤：响应周有光 推进新启蒙
闵家胤--中国社会科学院哲学所研究员，博士生导师。
全球思想家委员会王灏儒 评说：
因为唯物唯心的观念都是建立在偏面的基础上的。人的观念不正，必然处在昏暗的境界里。昏暗中的人所行的事不违背这一面，就违背那一面。人要达到与两个世界合一，就必须培养一个通达的灵性。
人类社会的变革，以唯物主义来看，只承认眼观、耳听，手能摸到的东西。从唯心史观来看，否定了眼能观、耳能听，手能摸的物质世界，不能把有形物质与无形或隐形物质有机地结合起来。使很多的信仰者仍产生了偏面的唯心史观。以上两种观点都不完善，唯物不叫唯物，唯心不叫唯心。
宇宙的生命作为，不能用机械唯物主义的概念去推想，他如同人的生命作为一样，千奇百怪，无法测度。宇宙生命学，是避开现有的唯物与唯心观念，劈开一条新路径，去揭开自然宇宙的奥秘。
因为唯物唯心的观念都是建立在偏面的基础上的。人的观念不正，必然处在昏暗的境界里。昏暗中的人所行的事不违背这一面，就违背那一面。人要达到与两个世界合一，就必须培养一个通达的灵性。
人类社会的变革，以唯物主义来看，只承认眼观、耳听，手能摸到的东西。从唯心史观来看，否定了眼能观、耳能听，手能摸的物质世界，不能把有形物质与无形或隐形物质有机地结合起来。使很多的信仰者仍产生了偏面的唯心史观。以上两种观点都不完善，唯物不叫唯物，唯心不叫唯心。
宇宙的生命作为，不能用机械唯物主义的概念去推想，他如同人的生命作为一样，千奇百怪，无法测度。宇宙生命学，是避开现有的唯物与唯心观念，劈开一条新路径，去揭开自然宇宙的奥秘。
既然唯物唯心“双子塔”轰然倒塌，尽管唯物与唯心相互对立，毕竟的唯物与唯心在支撑着这个世界，唯物唯心两无我们人类怎么活？
请看下文，这边风景独好
地球在为人类献肉献骨献血，动物与植物也在为人类献肉献骨献血。人类除了使用地球与动植物的身体筋骨血肉外，别无它为。人类对物质世界的概念是错的。人类不承认生命世界与至高无上的生命，是要吃大亏的。
生命炁息是物体的原基。物体又是生命的代表符号。世界上除了生命与身体以外，就无话可说。世界上凡看得见摸得着的物质，那只不过是生命的符号。世界上凡看不见，摸不着的物质，那就是生命与生命炁息。世界上不论是看得见的与看不见的都是一个生命的整体。世界上只有身体与生命两大类：人类反正只是对身体感兴趣，对生命来说，漠不关心，甚至否认生命的存在。
宇宙的生命作为，不能用机械唯物主义的概念去推想，他如同人的生命作为一样，千奇百怪，无法测度。宇宙生命学，是避开现有的唯物与唯心观念，劈开一条新路径，去揭开自然宇宙的奥秘。
定义
唯物主义：认为物质是世界的本原，精神是物质的产物和反映，它主张物质第一性，精神第二性，即主张物质是宇宙和自然存在的基本实体。
唯心主义：认为精神是世界的本原，物质是精神的产物和反映，它主张精神第一性，物质第二性，即主张精神是宇宙和自然存在的基本实体。
简介
闵家胤，中国社会科学院哲学所研究员，博士生导师，长期致力于哲学研究，特别是对唯物与唯心主义的探讨。在他的研究中，他提出了对唯物与唯心主义的独特见解，引起了学术界的广泛关注。
王灏儒，全球思想家委员会成员，对哲学问题有着深刻的思考。他对闵家胤的研究表示了高度的赞赏，并提出了自己对唯物与唯心主义的独特观点。
读后感
在阅读了闵家胤先生的文章后，我深感震撼。他通过对唯物与唯心的深入研究，揭示了它们的起源和本质。同时，他也指出了唯物与唯心主义在哲学史上的重要地位和影响。这使我更加深入地理解了哲学问题的复杂性和多样性。
王灏儒先生的评说更是让我受益匪浅。他从一个全新的角度审视了唯物与唯心主义，提出了许多独到的见解。这让我对哲学问题有了更深刻的认识和思考。
基于全球思想家委员会王灏儒的评说
王灏儒先生认为，唯物与唯心的辩论是哲学史上的一个重要话题，但它们的起源并非来自哲学家的严密考究，而是来自一个日本人的错误翻译。这一观点让我重新审视了唯物与唯心的历史背景和发展过程。
同时，王灏儒先生还指出，宇宙的生命作为，不能用机械唯物主义的概念去推想，他如同人的生命作为一样，千奇百怪，无法测度。宇宙生命学，是避开现有的唯物与唯心观念，劈开一条新路径，去揭开自然宇宙的奥秘。
就无话可说了的宇宙生命观
在探索宇宙生命观的过程中，我深感人类的渺小和无知。面对宇宙的广袤和复杂，我们似乎无法找到确凿的答案来解释生命的起源和意义。然而，正是这种探索和思考，让我们更加珍惜和尊重生命，更加热爱和敬畏宇宙。
闵家胤和王灏儒的观点为我们提供了新的思考方向。在未来的探索中，我们需要不断地拓宽视野，深化理解，以更开放的心态去面对宇宙的奥秘和生命的奇迹。
闵家胤：探秘唯物唯心
闵家胤中国社会科学院哲学所研究员，博士生导师。
唯物论不是对应西文直译出来的，而是由一个日本人根据自己的理解意译出来的。“唯物”不存在，唯物主义的天塌了，地陷了。唯物唯心辩论百年，是在瞎掰。
全球思想家委员会王灏儒评：
纵然是西文直译，西文又是谁呢？西文不是，国王，纵然是国王，国王又是谁呢？国王比起老天来不如一只蚂蚁。可喜的是我王灏儒多年的好友“中国社会科学院哲学所研究员，博士生导师闵家胤”到底把唯物，唯心的老底给挖出来了。结论是：唯物与唯心的出处是来自一个日本人的错误翻译——并不是来自一代哲学家的严密考究所给定的——社会划分标准。
古今中外大道千古最大的“假冒伪劣产品——竟然是：“唯物主义+唯心主义”？不可思议，千古笑料。前有唯物后有“祛魅”。
我再说亿万遍——唯物主义+唯心主义竟然是“无生产日期、无质量合格证、无生产厂家”，来路不明的“三无产品”——横贯苍穹时至今日！
“唯物论”（=唯物主义）果然不是对应西文直译出来的，而是由西周同时代的，一个日本译员，根据自己的理解意译出来的；
错译中“冒”出来的“唯物主义”它，纵然是西文直译，而西文又是谁呢？是国王？西文纵然是国王，而国王又是谁（鞋子沾狗屎的小屁孩儿）呢？
国王比起老天总还是比一只蚂蚁小的多，能量相差十万八千里还要多呢。
可喜的是我多年的好友“中国社会科学院哲学所研究员，博士生导师闵家胤”到底还是把“假冒伪劣”的唯物，唯心的老底给挖了出来。
结论是：唯物与唯心的出处是来自一个日本人的错误翻译——并不是来自一代哲学家的严密考究所给定的——哲学标准。
最近，参加一个小型的学术座谈会，接识了张森根先生。会后，我把刚再版的自己的主要哲学著作《进化的多元论》（增订版）（中国社会科学出版社，2013年）邮寄给他一本；收到并翻阅后，他给我电邮发来很多种周有光老先生相关材料，又来电话热情邀请我提供文章，加入为庆贺周老108岁华诞学术界同人即将出版的文集。我当然乐于参加。
我们在马克思的《资本论》“第一卷序言”中，找到了解决这个问题的钥匙。马克思写道：“本书的最终目的就是揭示现代社会的经济运动规律，--它还是既不能跳过也不能用法令取消的自然的发展阶段。……不过这里涉及到的人，只是经济范畴的人格化，是一定的阶级关系和利益的承担者。我的观点是：社会经济形态的发展是一种自然历史过程。不管个人在主观上怎样超脱这种关系，他在社会意义上总是这些关系的产物。……现在的社会不是坚实的结晶体，而是一个能够变化并且经常处于变化过程中的有机体”（马克思，《资本论》第一卷，第12页，人民出版社，1975年。）
全球思想家委员会评：
天人合一什么概念？
人生在宇宙里，人的生命系统全面与宇宙的生命系统贯通时，人就成了天人合一。天人合一的人是超人。
天人合一，就是不在自己，自己是宇宙，宇宙是自己，二者合一。人与宇宙合一，生命力与智慧那将是无穷的。人生在宇宙里，每个人的生命系统都被那个自我所封闭。人认为，自我在宇宙中是相对独立存在的，人的那个相对独立观念，封闭了人与宇宙生命相通的管道，人就成了一洼死水式的生命。
（闵家胤1942.06.02--）中国社会科学院哲学所研究员，博士生导师。
【作者：闵家胤 】 (编辑：陈君)
关键字： 周有光
全球思想家委员会 国家人格教育 王灏儒 13552156093
闵家胤：“唯物主义”和“唯心主义”二词汉译浅议
闵家胤 2012年10月28日
闵家胤，1942年生，四川重庆人，中国科学院哲学研究所研究员、博导，哲学硕士，研究方向是系统科学和马克思哲学。本文原标题是《浅议Materierlism和Idealism的汉译》，但考虑到一般读者看到Materierlism和Idealism二个单词不容易引起联想，吸引不住眼球，不如直接用“唯物主义”和“唯心主义”作标题，读者一看就会引起联想，引发关注。
在哲学的全部术语中，除“哲学”本身之外，“唯物主义”和“唯心主义”无疑是最重要的两个术语。最近因为研究和写作的需要，笔者对这两个术语做了重新审视，结果发现它们的汉译很可能是有问题的，似乎有提出来重新思考的必要。
当然哪，中国哲学界采用“唯物主义”和“唯心主义”这两个称谓已经100多年了，早就用俗了，用惯了，似乎大家都不觉得有什么问题。可是，静观西文原文，“唯物主义”英文为“materialism”,法文为“materialisme”，德文为“materialismus”，西班牙文为“ materialismo”，其余也都是这样大同小异。在这些构成相同的西文词汇中，都只有“material”（物质）和“-sm”(主义)两个语素，全然没有“only”（唯）这个语素冠于词前。同样，“唯心主义”英文为“idealism”,法文为“idealisme”，德文为“idealismus”，西班牙文为“ idealismo”，其余也都大同小异。在这些构成相同的西文词汇中，也都是只有“idea”（理念）和“-sm”(主义)两个语素，也都是没有“only”（唯）这个语素冠于词前。再反观中文冠于词前的这两个“唯”字，顿觉突兀，分明是在汉译过程中译者加上去的。这一加，当然就增加了诸西文原文本词没有的意思。仔细想一想，这是不是误译或至少是不准确的翻译呢？
再进一步考虑，“material”一直汉译“物质”，没有问题。由柏拉图最早提出来的“idea”，汉译曾经有过“观念”、“思想”、“理念”、“概念”等不同的译法，现在终于趋同译成“理念”了。这样一来，在汉语哲学术语系统中，由于“material”译“物质”，相应地“materialism”就应当译“物质主义”；同理，由于“idea”译“理念”，相应地“idealism”就应当译“理念主义”。这种新的译法既合乎逻辑，又理顺了哲学术语系统，还符合西文原词的构成，更重要的是消除了汉译增加的两个“唯”字及其语义。
大家都知道，日中两国的文字是相通的，日文大量采用汉字。日本是太平洋当中的岛国，是汉字文化圈的外围，门户开放早，先于中国引进西方学术。中国是大陆国家，是汉字文化圈的核心，门户开放晚，后于日本接触西方学术。是故最早赴日本留学的中国学人，就便取材，便大量直接采用日本学界对西方学术用语的汉字译法。就我所知，中国哲学界采用的“唯物主义”和“唯心主义”正是直接引进的日文译法，而这日文译法我猜是套用中国六朝和唐代学者翻译佛经梵文的语素“摩怛剌多”用的那个“唯”字，如“唯心”、“唯识”、“唯识论”、“唯识宗”。可是，我猜得对吗？日本人这么套合适吗？
带着这两个问题我查阅了德国的汉学-日本学家李 博（Wolfgang Lippert）的专著《汉语中的马克思主义术语的起源与作用》。据该书记载：
“‘Materialismus’（=Materialism）在现代日语里的对等词是‘yuibutsu-ron唯物论’，它是由Nishi同时代的一个人创造的；1882年的时候，日语词汇中就已经有这个词了，这一点可以由Ei-Wa jii II（《英和字彙》）证明。这个词由两个语素构成，‘yui’就是‘只有’，‘butsu’符合中文语素‘物’，最后又从汉语借用了构词成分-ron(论)，加在名词后面，用来表示哲学和思想学说以及理论。”
“我们可以推测，‘yuibutsu-ron’是按照其反义词yuishin-ron唯心论（idealismus）被创造出来的。yuishin-ron这个词也是在明治维新时期产生的，它源自于唐朝初年中国的佛教翻译经书。‘Yuishin’(汉语即‘唯心’)由‘yui’‘仅仅’和‘shin’‘精神’两部分构成，它指的是佛教当中把精神看作是惟一现实的一种思维方法。由于中国人认为，日本的新词‘yuibutsu-ron’恰好可以表达‘Materiualismus’这个概念，所以就在1900年前后将它借用过来，从此就有了汉语的‘唯物论’。”
“但是，在20世纪当中，‘唯物论’这个旧词渐渐被‘唯物主义’取代，因为，人们认为用‘-主义’来译‘-ismus’似乎更加贴切。”
这几段引文果然印证了我的猜测的正确性：
（1）“唯物论”（=唯物主义）果然不是对应西文直译出来的，而是由跟西周（Nishi）同时代的一个日本人根据自己的理解意译出来的；
（2）他在意译这个词的时候比照“唯心论”把这个词造成是“唯心论”的反义词，而“唯心论”则是中国唐朝人翻译佛经时的用词；
（3）日文“yuibutsu-ron”（唯物论）这个词实际是“三节棍”： “yui”源自梵文，“butsu”源自日文，“ron”源自汉文。
（4）上世纪初的中国学人根本没对照西文独立思考和独立翻译，而是按照“拿来主义”从日文拿过来就用。
待这两个日译术语进入中国思想界之后，更有甚者导出“哲学史上的两军对垒”，进而用“唯物主义”和“唯心主义”划线；凡被戴上“唯物主义”桂冠的中外哲学家都是进步的和伟大的，凡被扣上“唯心主义”帽子的哲学家都是反动的和渺小的。这样一来，古今中外哲学史上发挥过重要作用的早有定评的伟大哲学家，大部分都成了“反动的和渺小的”；许多没有多大影响的二三流哲学家都上升成“进步的和伟大的”，而持二元论的哲学家则经常被嘲笑为“摇摆不定”。最后，“唯心主义”还成了帽子、棍子和刀子，不但用来打击哲学家，还用来打击自然科学家——当然是阻碍了哲学创新和科学创新，以及国外科学创新成果的引进和应用。
既然是这样，我们当然要继续追问：日本人用印度佛学解西方哲学恰当吗？采用日译的汉译加上两个“唯”字得出的“唯物主义”和“唯心主义”比西文原来没有“Only-”(唯)这个语素的“Materialism”和“Idealism”更准确和更全面地概括了西方哲学史上的诸多派别吗？更进一步，我们是不是应当建议西方哲学界在西文原词前面都加上“Only-”这个语素呢？——但我担心人家会反骂一句：“岂有此理！”笔者才疏学浅，不懂梵文，不懂日文，不通佛学，既不是哲学史专家，又不是译名术语专家，所以回答不了这些更细更深的问题，在此仅以这篇短短的“浅议”就教于大方之家。
不过我要声明，在没有上述几方面的专家站出来撰文驳斥和说服我之前，从今以后，本人在行文中开始慎用“唯物主义”和“唯心主义”两个术语，尝试使用“物质主义”（Materialism）和“理念主义”（Idealism）这两个贴近西文直译的新译名。
我开始尝试这样做，除了想忠实于原文和想同国际接轨之外，其实还有点民族主义的情绪，因为早在1935年就有一位中国学者余又荪“在对日本人创造的科学术语所作的一个非常严谨客观的研究中说：‘我国接受西洋学术，比日本为早。但清末民初我国学术界所用的学术名辞，大部分是抄袭日本人所创用的译名。这是一件极可耻的事。”
“知耻近乎勇”，是以撰写此文。
